包管人应承当主债务人破产申请受理后的债务利息_申博sunbet

申博sunbet

包管人应承当主债务人破产申请受理后的债务利息

宣布光阴>2019-08-07 15:28   浏览数:

包管人应承当主债务人破产申请受理后的债务利息

——久阳公司诉浙江造船公司、春和公司、临海公司、梁某借贷纠纷案

 

案例要旨

包管人应当承当主债务人破产申请受理后的债务利息,包管任务所从属的根底债权同破产债权系分歧概念,包管人承当破产申请受理后的利息并不违背包管任务的从属性原则,破产债权停止计息的规定系破产轨制的特别支配,不应也不能对破产程序以外的根底债权发生影响,与此同时包管人承当利息也是包管轨制的应有之意。

案情简介

原告:久阳公司     被告:浙江造船公司、春和公司、临海公司、梁某

2019年08月07日,浙江造船公司因临盆经营必要,与久阳公司、春和公司、临海公司及梁某签署《借款包管协定书》一份,约定浙江造船公司向久阳公司借款5,000万元,借款期限六个月。协定书同时约定,若借款期限届满浙江造船公司未能一次性归还全体款项,浙江造船公司应按照每日万分之十五的模范向久阳公司支付逾期利息直至全体归还。春和公司、临海公司及梁某为浙江造船公司的还款承当不行撤销的无穷连带任务包管,包管规模为浙江造船公司的借款本金、利息及因逾期还款而发生的违约金等统统用度,包管期间为借款期满后两年。

随后,因浙江造船公司未能还款,久阳公司起诉至法院请求判令:1.浙江造船公司归还借款5,000万元,并支付自2016年2月20日起至实际归还之日止按日万分之十五计算的利息;2.春和公司、临海公司与梁某对浙江造船公司的上述还款任务承当连带清偿任务。

法院另查明,浙江造船公司因无力偿付到期债务,相符申请破产重整的条件,浙江省奉化市国民法院已于2019年08月07日作出民事裁定书,依法裁定准许被告浙江造船公司破产重整,并指定浙江造船公司清算工作组为破产解决人,久阳公司也已就其债权本金及利息向破产解决人申报债权。

裁判结论

法院认为,《借款包管协定书》是各方当事人的真实意思表示,各方当事人应依约履行。久阳公司依约向浙江造船公司出借款项后,浙江造船公司未按约还本付息,久阳公司有权请求浙江造船公司偿还全体借款本金并收取相应的利息。鉴于浙江造船公司已于2019年08月07日进入破产重整,故法院依法确认久阳公司对浙江造船公司享有借款本金5,000万元的债权。对付利息部分,根据我国《企业破产法》第四十六条规定,附利息的债权自破产申请受理时起停止计息,故久阳公司对付浙江造船公司享有的利息债权应计算至2016年4月13日。

对付春和公司、临海公司及梁某包管任务的承当。法院认为,《企业破产法》对付停止计息的规定,属于强制性豁免债务履行任务的分外规定,该规定不属于债权人同意豁免,仅适用于主债务人,并不能影响到包管人固有任务的承当,故包管人仍应按约定的包管规模承当包管任务。本案中,春和公司、临海公司及梁某除对5,000万元本金及破产申请受理前的利息承当连带包管任务外,还应对久阳公司主意的其余利息承当连带包管任务。

据此,根据《条约法》、《包管法》及《破产法》的相干规定,法院判决:

一、久阳公司对浙江造船公司享有债权本金5,000万元及停止2016年4月13日利息;

二、春和公司、临海公司、梁某对付浙江造船公司的上述债务及利息,和债务自2019年08月07日起至实际清偿之日止的利息承当连带包管任务。

判决后,各方当事人均未提起上诉。

评析意见

一、成就的提出:包管债务从属性原则与破产程序特别轨制适用规模无穷性概念的博弈

本案中借贷相干在此不再停止讨论,在此必要讨论的成就在于主债务人破产以后,包管人对付破产申请受理后的债务利息是否仍应承当包管任务,该成就触及到我国《包管法》同《破产法》的互相协调和适用成就。我国《破产法》第四十六条第二款规定,附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。据此,主债务人破产后利息停止计算,其后的利息也不再计入破产债权,然而该条是否也免除了包管人对该部分债务利息的包管任务,则《破产法》和《包管法》均没有对此作出明白规定,审判实践中也存在着两种互相对立的概念。

一种概念认为,包管人对付主债务人破产受理后的利息不必要承当清偿任务。该概念的根据重要为两点:一方面,包管任务具有从属性,此种从属性包含规模的从属性及消灭的从属性。从规模的从属性上说,包管任务的规模不应当大于破产债权,债权人所享有的主债权规模为破产债权,包含本金及破产申请受理前的利息,若请求包管人承当破产申请后的利息则违反了包管规模的从属性特征。从包管消灭的从属性来说,被包管的债务消灭时,包管任务也随之部分或全体消灭。主债务人破产后,债务利息在破产申请受理之日起消灭,那么包管人对该部分的包管任务也相应消灭。另外一方面,我国《破产法》第一百二十四条规定,“破产人的包管人和其余连带债务人,在破产程序终结后,对债权人按照破产清算程序未受清偿的债权,依法持续承当清偿任务”,和《包管法解释》第四十四条第二款的规定,“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,包管人仍应承当包管任务”。根据该两条的规定,包管人承当的包管任务规模只是债权人在破产程序中未受清偿的部分,亦即主债务加破产申请受理之日前的利息。实践中,该种概念的判决在多个地办法院都曾出现。

另外一种概念认为,主债务人破产申请受理后的债务利息仍应由包管人承当。该种概念重要认为,破产法虽然规定债权在破产申请受理后停止计息,但该规定仅是一种破产程序上的特别支配,目标在于减轻破产财团在破产程序停止期间的负担,并不意味着主债务的削减,也并不影响债权人在未获清偿的环境下向包管人主意该部分利息。《破产法》第四十六条第二款的规定属于强制性豁免债务履行的规定,但该条规定并不能当然适用于债务人。

该种概念在审判实践傍边也有判例停止支撑,正如北京高院在审理乐山电力股份无穷公司与中外洋贸金融租赁无穷公司包管条约纠纷一案的判决中所称,“即债权人依法可以或许申报的债权为破产申请受理时对债务人享有的债权。而在民事运动中发生的债权,不只包含应当清偿的本金,还应当包含自债务发生之日起至债务清偿之日止的利息等。债权人对此享有给付请求权。”

二、争议成就的阐发

笔者认为,应当采取第二种意见,亦即确定说的概念,请求包管人对付主债务人破产申请受理后的债务利息承当包管任务更加妥当。

(一)包管任务所从属的根底债权同破产债权系分歧概念,包管人承当相应部分利息并不违背从属性原则

根据否定说的概念,债权人的债权规模为破产债权,亦即包含未受清偿的本金加上破产申请受理前的利息,然后根据主从性原则得出包管人也不应当承当破产申请受理后利息的结论。然而这一逻辑思绪中实际上混淆了两个概念,亦即包管任务所从属的根底债权和破产债权。

包管任务所从属的根底债权实际上是一样平常民事司法相干意义上的通俗债权,债权人欲借助包管条约实现的债权是本金和实际清偿之日止的债权利息,受包管司法相干调剂。破产债权则是破产法专为处理破产程序中如何清偿根底债权而拟制的一个特别司法概念,是由破产法出于特别考虑而对通俗债权停止限制以后得出的产品,受破产法调剂。对付包管而言,债权人设立包管的本意就在于使包管人在主债务人无力清偿债务时承当任务,此系包管法之主旨,此主旨也决定了债务人进入破产程序这一司法事实并不会使从属于根底债权的包管债务转而成为破产债权的从债务。在主债务人破产的环境下,即便债权人已根据破产程序申报了破产债权,包管债务的主债权仍然是债权人的根底债权,包管人应对债权人在破产清偿之外的债权负有完全的清偿任务。因此,包管任务所从属的根底债权同破产债权实际上是分歧概念,否定说基于从属性得出的结论实际上将二者停止了混淆,包管人承当破产申请受理后的债务利息并不存在违反从属性的可能。

此解释也可用以说明为何和解与重整过程中,债权人对破产债权所做出的让步并不影响其向包管人主意全体债权的原因。但此处必要说明的是,破产债权同根底债权并非没无关联,实际上破产债权是包含于根底债权傍边,当债权人非出于破产程序只请求,而是自行对破产债权做出处分时,包管任务仍应受从属性原则之限制。

(二)破产债权停止计息的规定系破产轨制的特别支配,不应也不能对破产程序以外的根底债权发生影响

前已述及,破产债权是受破产法相干调剂,而包管任务所从属的根底债权是受破产程序以外的一样平常民事司法相干调剂,二者属于分歧的司法相干,因此《破产法》上对付破产债权停止计息的规定属于破产程序中强制性豁免债务履行任务的分外规定,不应对包管人的包管任务发生影响,包管人仍应对破产受理后的债务利息承当清偿任务。

破产程序是一种特别的债权债务概括履行程序,其轨制动身点在于当债务人资产不敷以清偿全体债务时,可以或许最大限度的包管各债权人获得公平受偿。在破产产业无穷的环境下,对破产债权采取同一的“停止计息”规矩,可以或许防止利率高的债权不会跟着破产程序光阴的推延,赓续稀释利率低的债权,坚持对破产债权的公平看待。此与包管轨制的主旨并不同等,因此也不应将停止计息的规矩应用到包管相干中。

此处必要注意的是,对付《破产法》第一百二十四条和《包管法解释》第四十四条第二款的规定,否定说的主意亦不能树立。该条款的规定单从文意上并不能间接得出包管人无需承当破产申请受理后利息的结论,所谓“破产程序中未受清偿部分”并不能排除其余未纳入破产程序的债权部分,若得出该结论,则其与《破产法》中债权人在重整和解中所做出的债权减免对包管人不发生影响的原则互相矛盾。

(三)包管人对承当破产申请后的利息承当任务是包管轨制的应有之意

包管的轨制目标就在于,颠末过程包管人和债权人约定,当债务人不履行债务时,包管人按照约定履行债务或许承当任务。主债务人破产就属于债务人不能履行债务的详细情形之一,包管人在签署包管条约时应对此已经有了相应的预见,此方为包管人及债权人在订立包管时的真实合意。当主债务人破产时,因为债权人的破产债权所获得的清偿比例往往不高,因此包管人所承当的包管规模往往大于破产债权,而此也恰是包管人的分内之事和危险地点,若根据否定说之概念则实际上架空了包管轨制。与此同时,包管人对破产受理后的利息承当包管任务也是防止包管人迟延承当包管任务的必要办法,有利于防备道德危险的发生,防止了包管人利用拖延履行包管任务而又不需承当利息的办法来迫使债权人做出更大程度的让步

三、对本案的延长思虑

破产与包管均是起源于罗马法的古老司法轨制,二者在现今的经济睁开和商业次序中都扮演者愈来愈重要的角色。这两部司法虽然彼此看似在各自自力睁开的演进过程中,但实则在有形或无形中发生着重要的交互影响,而且反应在司法实践中。本案中最需存眷的争议核心就在于,包管人在债务人破产时是否应对破产申请受理后的利息承当包管任务,该成就实际上便是包管法与破产法交互影响的表现之一。与此同时,跟着我国处理产能过剩、依法处理“僵尸企业”政策的稳步推动,此类案件及争议也呈现猛增趋向。而各个法院之间所做出判决的分歧一也表明,咱咱们对付这一成就还缺乏较为成熟的处理思绪,对付这一成就还必要更多的思虑和研究。

司法相干的可预测性是商业次序稳固的条件之一,为了防止给生意相干形成难以预知的危险,防止生意本钱的增长,咱咱们都必要在现有司法轨制框架下对包管人承当包管任务规模的成就停止加倍深入的研究。在中央大理增进产业布局转型进级、推动算计侧布局性变更的配景下,对这一成就研究并构成正当同一的裁判门路,加倍有着特出的实际意义。

(来源:最高国民法院司法案例研究院  程勇跃  上海市第一中级国民法院民四庭)

所属类别:法制专栏
太阳城游戏|澳门太阳城官网|申慱菲律宾下载|财神娱乐游戏下载|太阳城手机版|sunbet太阳城 |